Зачем акуле балалайка? ?>

Зачем акуле балалайка?

metafizika И случай, бог изобретатель

А.С. Пушкин.

Вы когда-нибудь видели электромагнитные волны? А верите что они есть? А в Бога верите? В волны верите, а в Бога нет? Почему? Доказать нельзя? Ну доказать вообще, как оказывается, ничего нельзя. Но откуда что взялось? Разум откуда взялся? Из бульона первобытного, говорите? Случайно так все утряслось? Ну, что ж, давайте согласимся, что Бога нет, а есть Случай.

А теперь вопрос на засыпку: а у Случая ума, стало быть, нету? Ну совсем ни на грош? А вот с тем, что у Случая ума нету вполне можно и поспорить. Для того есть простой, и, самое главное, теми, кто в Бога не верит, признанный способ проверки. Тест Тьюринга называется.

Тьюринг предложил простой и остроумный тест: если люди-тестеры не смогут определить с кем они общаются через интерфейс, который скрывает собеседника, то следует признать собеседника разумным, и если этим собеседником окажется, например вычислительная машина, то следует машину признать разумной. Все просто.

Создатель скрывается очень тщательно: интерфейс, за которым он прячется тщательно продуман.

Возникает вопрос: а можно  этот тест использовать для проверки разумности создателя всего сущего? А почему бы и нет, ведь тест Тьюринга универсален и годится для проверки любого объекта, претендующего на разумность.  По условиям, которые сформулировал сам Тьюринг, нам вовсе не нужно задавать вопросы в режиме реального времени. Более того,  Тьюринг считал обязательной задержку между ответами, в принципе любую: мы задаем вопрос, ждем сколь угодно долго, а испытуемый может ответить через любой промежуток времени. Так что нам достаточно собрать все ответы, которые мы имеем на сегодня от Случая, и оценить их разумность.

Чтобы окончательно убедить, что такой подход разумен, и вполне может иметь место, продемонстрируем на нескольких  реальных примерах.

Клинописная табличка из Месопотамии
Клинописная табличка из Месопотамии

Скажем: в Месопотамии нашли глиняные таблички с клинописью и законами царя Хаммурапи. Мы не видели, кто их писал, но по расшифрованному тексту, решили, что это сделали разумные существа, а так как мало кто верит, в то, что на Земли были другие разумные существа, кроме людей, все уверены, что таблички созданы людьми.

Или возьмем наскальные рисунки – мы твердо уверены, что это сделал человек разумный. Нарисовав бизона в пещере с торчащим дротиком, он убедил нас в том, что он разумен. Прошел Тест Тьюринга.

Загадочный рисунок в пустыне Наска
Загадочный рисунок в пустыне Наска

Хорошо, а в пустыне Наска нашли огромные рисунки: можно поверить, что это было сделано пронесшимся ураганом? Есть гипотеза, которую поддерживают очень многие, что люди не могли этого сделать. Но кто бы в здравом уме поверил, что это могло сделать нечто неразумное. Мы не знаем, кто это сделал, но полагаем, что «это» было разумным.

А были разумными неандертальцы? Да, потому что они хоронили умерших, т.е. верили в  загробную жизнь, т.е. верили в Бога! И эти прошли тест Тьюринга, в данном случае потому, что верили в Бога.

На рассмотренных примерах мы продемонстрировали принципиальную возможность с помощью теста Тьюринга установить разумность того, кто не общается с нами непосредственно, а как в рассмотренных примерах – через века. Короче, как там в Библии – по плодам их узнаете? Так вот давайте по плодам, пора вернуться к нашему «бульону» и связанному с ним Случаю.

Была целая вечность, за которую атомы-молекулы могли тасоваться как угодно в пространстве и, в конце концов, образовался и «бульон» и в «бульоне» нечто. Сразу отбросим крамольную мысль, что это была жизнь в ее теперешнем виде: на этом могут настаивать только упертые религиозные ортодоксы-книжники. Нет, появилась некая органическая структура, которая снабжена неким механизмом, который позволяет ей размножаться, производя себе подобных, как-то реагировать на воздействие окружающей среды. Т.е. простейший интеллект, зачатки разума. И никакой метафизики! Никаких божественных искр, ничего подобного мы не допускаем. Нам, по крайней мере пока, нет необходимости считать Случай разумным. А что же мы должны допустить? Прежде чем продолжить дальше, следует сделать небольшое, но очень важное теоретическое отступление.

Принципиально важным является мнение трех крупнейших математиков 20 века, специалистов именно в той области математики, которая открыла математическую эру  Разума — это Курт Гёдель, Алан Тьюринг и Андрей Колмогоров. Все они считали отрицание возможности создания мыслящей машины эквивалентным принятию точки зрения солипсистов – крайних сторонников субъективного идеализма. Т.е. тех, кто не настаивает на  возможности самостоятельного существования  разума в отрыве его от материи. Для нашего случая это означает, что то, что появилось в «бульоне», первобытная жизнь, должно представлять собой естественное «кибернетическое» устройство, которое управляется некоторой программой, момент создания которой и определяет появление жизни – сами молекулы, в сколь бы сложные структуры ни были организованы, еще не жизнь. Жизнь – это именно появление программы управления возникшим биологическим видом. А всякая программа, по мнению тех, кто не верит в метафизику, может быть, в принципе, реализована на другом компьютере, который, строго говоря, сводится к Машине Тьюринга.

И так, жизнь в органический комочек вдохнула программа, которая, может быть повторена, на любом другом, достаточно мощном компьютере – таковы требования, чтобы избежать необходимости считать Случай разумным. Будем исходить из этого.

И так, согласимся, что биологическая простейшая жизнь могла быть создана за неразумно долгое, вечное существование Вселенной сразу с необходимой несложной начальной программой.

А что значит программа несложная? Если она будет по сложности уступать операционной системе «виндоус» — это сложная программа? Это слишком простая программа: «зависнет» наш первобытный «пентиум» через пару часов работы. Значит простейшая программа, сложней той, что писали тысячи программистов Microsoft долгие годы. Лев Толстой в «Войну и мир» вложил человеко-часов в тысячи раз меньше. Так вот классический вопрос: если посадить миллион обезьян за пишущие машинки – сколько лет им понадобится для написания «Войны и мира»? А кодов в программе, где перестановка любой запятой может быть фатальна? Но, впрочем чего не сделаешь за вечность, согласимся. А вот дальше, после того, как примитивная жизнь зачата, вечности уже нет – есть только миг, все, лафа кончилась. Как вы полагаете: в первопрограмме была подпрограмма человеческой речи? Дело в том, что лингвисты – Ноам Хомски и его последователи, установили, что человек появляется с врожденными грамматическими структурами, которые настолько сложны и непонятны пути их программирования, что до сих пор, программисты и лингвисты как ни бьются, не могут даже сдвинуться в решении задачи самообучения компьютера языку, что было бы крайне важным для решения такой практической задачи, как машинный перевод с одного языка на другой. Сейчас «переводилки» делаются на другом принципе: в них забиваются словари, и правила языка, отсюда столь убогий уровень машинного перевода. Но даже эти «простенькие» программки толпы обезьян набивали бы куда дольше, чем существует жизнь на Земле. Вы все еще верите, что этот Случай, который одномоментно создал столь сложный «компьютер», на котором враз была инсталлирована сложнейшая первопрограмма, а потом сумел «дописать» еще кучу «программ» — он тупой?

Верите? Ну и Бог с Вами. Но, вот откуда взялась «подпрограмма», которая создает музыку и  которая воспринимает музыку? Если появление совести на каком-то этапе можно пытаться объяснить целесообразным адаптивным отбором, который позволял выжить тем, кто помогал ближним, кто не всегда ставил во главу личное благополучие. Можно пытаться объяснить возникновение геометрических фигур из наблюдений за окражающим миром. Но есть такое, что Случай мог дать нам только в готовом виде, чего нет вокруг Человека, это сляпал Случай именно для Человека – музыку!  Ведь в природе музыки, пока ее не извлекли откуда-то – не было! И, значит, объяснить написание «случаем» подпрограммы создания музыки естественным отбором никакой возможности нет – слишком мало времени существует человечество, чтобы у Случая было время случайно ее «набить»!

Акула пережившая динозавров, прекрасно обходится без гармошки
Акула, пережившая динозавров, прекрасно обходится без гармошки

Вот акула – живет миллионы лет, пережила, говорят, динозавров, и ничего, то, что у нее не было балалайки, никак не повлияло на приспособленность вида. А у Человека музыка вдруг появилась, и вопрос даже не в том – зачем она нужна. Вопрос глубже – откуда она взялась?! Если не из идеального платоновского мира, то откуда же еще?

Откуда взялась музыка? И еще после этого вы скажете, что Случай не есть мыслящий? Знаю, скажете: «А все равно…», потому что это – Вера, а она вне логики, это и есть религия, верить в базовые вещи интуитивно, не обращая внимания ни на какие аргументы. И материалисты суть такие же религиозные фанатики, как ортодоксальные вакхабиты.

В заключение. Один из потрясающих случаев связан с доказательством Гёделем теоремы о неполноте. Как известно, постановщиком проблемы был великий Гильберт, в 1900 году на съезде математиков в Париже. И вот, теорема доказана, Гильберт, один из величайших математиков, когда-либо живших на Земле, во всяком случае, не последний из живших в 1931 году, не поверил в доказательство! Он тридцать лет ждал этого, а после публикации доказательства вообще 2 года отказывался верить! Т.е. логика здесь ни при чем: доказательство достаточно просто даже для нормально успевающего старшеклассника, Гильберт не нашел ошибок в рассуждениях, но нужно было два года, чтобы поверить! Что управляет Человеком, если он не подчиняется «железным» аргументам математики? А Тьюринг, который упорно пытался обойти собственное же доказательство о невозможности создания компьютерного разума? Разве это не поразительно? Вот оно доказательство того, что мы – не компьютеры и управляемся отнюдь не программами основанными на логике и арифметике, нет, в нас заложена частичка того самого творца – Случая. Или Бога, кому как удобнее именовать.

GD Star Rating
loading...

Еще статьи на тему:

21 thoughts on “Зачем акуле балалайка?

  1. Если бы я не верила в высший разум, то это статья меня бы убедила в его существовании. На самом деле, живем мы все в суете мира, изучаем какие-то детали и отдельные явления, и совсем забываем о том, что все гораздо глубже, объемнее и вариантнее, чем нам видится на первый взгляд. Спасибо за статью! Действительно интересно.

    GD Star Rating
    loading...
  2. На самом деле все еще серьезней: дело в том, что все живущее на Земле объединено общей программой регуляции услвий окружающей среды — все организмы поддерживают оптимальную температуру на поверхности Земли в пределах плюс минус пять градусов уже на протяжении миллионов лет. Вид не стремится захватить как можно большую территорию и расплодиться как можно больше, а стремится поддержать свою численноть таковой, чтобы максимально способствовать общей цели — удерживать среду в пригодном для жизни состоянии для всех, кто ею пользуется. И потому одни виды уходят, приходят на смену другие, казалось бы без видимой причны. Подробнее здесь: http://www.clumba.su/darvinizm-reaktsionnyiy-predrassudok/

    GD Star Rating
    loading...
  3. «Провидение не алгебра. Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк, а угадчик, он видит общий ход вещей и может выводить из оного глубокие предположения, часто оправданные временем, но невозможно ему предвидеть случая — мощного мгновенного орудия Провидения».
    А.С. Пушкин

    Еще про случай, как орудие провидения

    GD Star Rating
    loading...
    1. Ух-ты! А вот этого про Сан Сергеича не знал! То, что немецкие поэты-романтики стояли у истоков такого понятия как «подсознание» мне было известно, но вот про «наше все» не знал. Хотя: «Я музыку рахъял как труп. Я алгеброй гармонии поверил…»

      GD Star Rating
      loading...
      1. Да и в психологии был силен — «Хвалу и клевету приемли равнодушно и не оспаривай глупца». Готовое напутствие всему поколению без всяких психологических учебников.

        GD Star Rating
        loading...
  4. «жизнь в органический комочек вдохнула программа, которая, может быть повторена, на любом другом, достаточно мощном компьютере – таковы требования, чтобы избежать необходимости считать Случай разумным» — все же кто-то ее вдохнул? Места для бога не найдется?

    GD Star Rating
    loading...
    1. Кто вдохнул жизнь? Каждый отвечает на данный вопрос сам. Для себя. Окончтательных доказательств ни того ни другого нет и быть не может, а потому какой смысл кого-то считать умней себя?

      GD Star Rating
      loading...
  5. «А были разумными неандертальцы? Да, потому что они хоронили умерших, т.е. верили в загробную жизнь, т.е. верили в Бога!»

    вообще-то из того, что они хоронили умерших, не следует, что они верили в загробную жизнь — может, они это делали по сугубо прагматическим причинам.

    «А у Человека музыка вдруг появилась, и вопрос даже не в том – зачем она нужна. Вопрос глубже – откуда она взялась?!»

    скорее всего, первые инструменты создавались, чтобы издать как можно более громкий звук, позже эти инструменты стали барабанами и горнами.

    GD Star Rating
    loading...
    1. О прагматических причинах: ищите наиболее простое объяснение, как учит нас наука.
      О горнах: вопрос не о том, откуда взялись громкие звуки, вопрос в том — откуда взялась музыка? Что это такое, зачем? Да и нужны ли горны: музыку можно извлекать без инструментов — голосом. Впоро, повторяю: зачем музыка, может быть этому рациональное объяснение?

      GD Star Rating
      loading...
  6. Просто в восторге от статьи!!! Спасибо, Vvdom!!! Так умно, просто — гениально!!! Случай — слеп, туп, без информационной программы, без кода, в общем — небытие, ничто. Только Бог творит из ничего!!! Здорово!!!

    GD Star Rating
    loading...
  7. глупая и необоснованная пропаганда веры во всевышнего. Наука еще не определила, откуда взялась жизнь на земле, и до этого момента можно придумывать любые невероятные теории, и верить в них как первобытные неандертальцы, и кланяться деревянным божкам, что недостойно современного человека.

    GD Star Rating
    loading...
  8. Разумеется недоостойно поклоняться идолам — деревянным божкам, живому патриарху Кириллу или мертвому Альберту Эйнштейну. На эти вопросы каждый должен отвечать себе сам, в соответствии с внутренними убеждениями…

    GD Star Rating
    loading...
  9. Ваше первое предложение говорит о том, что Вы не знакомы с биографиями основоположников современной науки. Допустим, что наука найдет цепочку причинно-следственных связей в процессе которых возникает жизнь. И что из этого? Что, уже не будет тайны происхождения жизни? Тайны не будет тогда, когда вскроется вся причинно-следственная цепочка процессов бытия всего мира. И даже тогда останется вопрос: почему существует мир? Мы даже сейчас не можем удовлетворительно ответить на вопрос: почему человек мыслит? Сущность мысли не имеет никакого отношения к материальному миру и из его причинно-следственных связей не объяснить её сущность. А чувства? А стремление к вечной жизни? И многое другое.

    GD Star Rating
    loading...
  10. С интересом читаю Ваши статьи, нахожу в них для себя много интересного. В Плане всего сущего, как я понял из Ваших слов, не предусмотрена привязка попов к Творцу. Если так, то как она оказалась возможной? Жизнь человека со свободой выбора, в План всего сущего, не входит?

    GD Star Rating
    loading...
  11. Суть проблемы не в том, как появился разум жизнь и т.д. и кто(что) был виновник этого. А в том кому вы будете верить представителям религии науки или религии бога. Вся статья говорит о том что человек 99.9 % принимает на веру и лишь минимум способен осмысленно доказывать. Сейчас идет борьба за паству, последователей, учеников.

    GD Star Rating
    loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Подпишитесь на рассылку

Введите Ваш E-mail, что бы быть в курсе


Subscribe!