Комментарии к записи: Почему теорию Дарвина не следует изучать в школе

Автор: Vvdom

Vvdom — Mon, 19 Oct 2009 07:59:24 +0000

Я, все-таки имел ввиду немного другое: Дарвинизм стоит изучать как курьез в развитии науки, а заменить его следует исторической наукой – вот вдеь историю человечества веками преподавали, но ни кому в голову не приходил исторический материализм – дарвинизм в истории. Ну потерпел марксизм крах, ну и бог с ним, а дарвинизмом продолжают пудрить мозги.

Автор: Vvdom

Vvdom — Mon, 19 Oct 2009 07:53:48 +0000

Очень глубокая мысль. Науке предопределены очень узкие рамки, на самом деле, внутри них она и может крутиться и лишь строя предположения: а что там за рамками? Вот вечный двигатель. Многие по невежеству считают, что наука доказала невозможность создания вечного двигателя, но достаточно взять справочник по термодинамике, чтобы удостовериться, что это догма, постуалт, который положен в основу науки. Просто весь опыт говорит, что как ни крутись – не получится, и вот, исходя из этого условились считать это основанием. Т.е. приняли на веру. И вообще, куда ни кинь – кругом какие-то граничные условия. Откуда? Кто установил? Разум – он, как убедительно доказано, не может быть описан математически, не может быть алгоритмизирован, значит никакое вычислительное устройство никогда не будет мыслящим… Короче, как сказал Алан Тьюринг, наука – дифференцильное уравнение, а бог – граничные условия.

Автор: Андрос

Андрос — Mon, 19 Oct 2009 07:22:38 +0000

Господа!

Меня тоже одно время это сильно затрагивало и беспокоило.
Но потом я понял глубокую суть или истину. Первая часть ее в том, что все новое изученное и доказанное отвергает предыдущее, но так, что остаются вопросы… и это дает понять, что придет другая (идея или наука) которая поступит так же.
Второй смысл моей идеи в том что устройство как жизни в целом так и жизни на этой планете неизучаемо для нашего уровня сознания в принципе, поэтому науки в том смысле слова, в котором наука пытается себя позиционировать – нет. Есть какие-то идеи, которые приходят на ум людишкам и они что-то так соображают в данном поколении развития/времени и опровергают споря сами с собой. Вся наука – это лженаука в принципе. Точнее современная наука – это заблуждения и мифы (сказки и былины) для будущего человека – что доказано современным человеком, который является человеком будущего для прежних веков жизни/времени.

Теперь анекдот по этому поводу: Сидят две мелкие вши на собаке и одна у другой спрашивает: «Как ты думаешь есть жизнь на других собаках?» Другая отвечает: «Нет. Мы одни во вселенной!»

Вша, даже обладая способностями познания, не смогла бы уместить наш разум/нашу жизнь. В размерах вселенной мы мельче вшей по уровню способности к пониманию.
Это не призыв не развивать научную мысль. Это призыв быть ближе к реальности и не забывать, что самая, кажущаяся точной, абсолютно доказанной и ясной теоремой – завтра всего лишь миф. А все эту науку назовут «Эпоха доразумной науки» – конечно это смотря с какого уровня развития смотреть, но примерно так и будет.

Было бы время – написал бы околонаучный труд, с обоснованием и подтверждением……

Автор: Vvdom

Vvdom — Sat, 10 Oct 2009 07:57:58 +0000

Понимаете в чем дело: дарвиновская теория в изначальном виде вообще ни в какие ворота не лезет в свете наколпенных с момента ее возникновения фактов. СТО, появилась в ответ на такие теории как, например, номогенез Берга и вообще куча была теорий, но они отходили от позиций подкрепляющих материализм, они не ставили вообще никаких философских задач, а чисто научные. Вот чтобы спасти теорию о возможности самозарождения и эволюции жизни и придумывались теории подобные СТО.

Автор: xytoranchik

xytoranchik — Sat, 10 Oct 2009 07:49:18 +0000

Изначально,я имела в виду именно это…

Автор: xytoranchik

xytoranchik — Sat, 10 Oct 2009 07:47:41 +0000

Почему бы не преподовать теории Дарвина и Ламарка в их изначальном виде без примесей современного неодарвинизма.Мне лично близки взгляды Ламарка в некоторой современной обработке.Но то что сделали с теорией Дарвина чудовищным преподаванием в школах мне кажется недопустимым.Синтетическая теория эволюции действительно ломается под напором фактов.

Автор: Vvdom

Vvdom — Wed, 07 Oct 2009 03:09:31 +0000

Да, читал внимательно. Чтобы убедиться в этом достаточно походить по ссылкам этого сайта в разделе "критика дарвинизма", вот, например здесь я привел достаточно объемные выдержки из его "Происхождения видов...": Ч. Дарвин «Происхождение видов… А вот здесь посмотрите, что пишут те, кто, вроде бы роду своей деятельности должны быть на стороне дарвинизма: Дарвинизм: как быть с теорией? А "какие-то авторы", которые по-Вашем несут бред - современные ученые, которые обладают комплексом знаний, который и не снился Дарвину, хотя бы потому, что наука с тех пор ускакала далеко вперед. Автор теории биотической регуляции - доктор наук, физического института РАН, у меня выложена его статья с соавторами, среди которых член-кор РАН, экологи, биологи и т.д. Вот научные учреждения, которые они представляют: Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН 197376 Санкт-Петербург, Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН 188300 г. Гатчина, Ленинградская обл., Международный Независимый эколого-Политологический Университет, Москва, Всероссийский институт научной и технической информации, Москва. Вот здесь несостоятельность теории доказывается с точки зрения математики и генетики: О невозможности случайной эволюции и обучения организмов По-моему теория Дарвина - феномен общественного сознания. Здесь та же загадка, как со взрывом торгового центра в США: очевидно, что он разрушен был демонтажнымми взрывами, но если факты против нас - мы против фактов, и люди не верят своим глазам. На презентации фильма участники обсуждения, те кто не верят своим глзам так и говорят: этого не может быть потому, что этого не может быть никогда! А вопрос-то архиважный: если правы авторы теории биотической реуляции, то парниковый эффект - полная фигня и подправить климат человечество в нужном направлении не сможет, но уничтожить себя, пытаясь делать эти "регулировки" - гарантированно.

Автор: Милена

Милена — Tue, 06 Oct 2009 16:18:00 +0000

Уважаемый автор, почитайте-ка внимательно теорию Дарвина и Ламарка.И не в школьном учебнике, а в нормальном издании.А то создается впечатление , что вы используете распространенные клише, а саму теорию даже не читали. Мало ли, что пишут какие-то авторы…»Биотическая регуляция – сложнейшая программа, информация о которой должна быть записана в геномах видов естественного сообщества. Эта программа направлена на поддержание сообществами конкретной, оптимальной окружающей среды.»-это бред сумашедшего и Дарвин ничего подобного не писал,
к мутационной изменчивости не имеет никакого отношения.
И то ,что написано про случайные изменения генома ,связанные с адаптацией,это опровержение теории Ламарка,а не теория Дарвина.Ведь он развил некоторую часть теории Ламарка и принял часть его принципов.

Автор: Vvdom

Vvdom — Tue, 28 Jul 2009 16:37:21 +0000

P.S. Прошу прощения. Температура Земли имеется ввиду, разумеется среднегодовая по всей Земле в среднем. Но это, обычно и не оговарвивается, поэтому я даже не понял о чем Вы говорите. Дискуссии о глобальном потеплении ведутся сейчас постоянно и никто, обычно, не оговаривается, что речь идет о средней температуре. Но, по большому счету, Вы, конечно, правы. В наше время оговоренная температура составляет, по-моему 14,8 градуса. Хотя в статье, которую написал раньше:
http://www.clumba.su/darvinizm-reaktsionnyiy-predrassudok/
я был более аккуратен, там точно сформулировано о чем идет речь.

Автор: Vvdom

Vvdom — Tue, 28 Jul 2009 10:44:11 +0000

Отвечать начну с конца.
«Если сегодня запретим преподавание теории Дарвина, то завтра – изгоним из школы естествознание в целом.»
- Напротив: если мы изгоним идеологическую доктрину, которая к науке не имеет никакого отношения, то освободившееся место займет естествознание.
«температура на поверхности Земли поддерживается в узком диапазоне температур от плюс десяти до плюс 20 градусов” – Это шутка, да? Или пропущено слово “средняя”?»
- ничего здесь не пропущено, просто срендяя температура (среднеарифметическое) не сложно посчитать имея две температуры:
(10+20)/2 = 15
ИТОГО = 15 градусов.
«адаптация исключает биотическую регуляцию, и наоборот” – Это тоже “открытие”? Или все же шутка?»
- никаких ушток, там же сказано: «В сборнике ЭКОЛОГИЯ, 1999, №2, с. 105-113 есть публикация» и дана ссылка:
http://www.clumba.su/bioticheskaya-regulyatsiya-okruzhayuschey-sredyi/
Публикация коллектива авторов, среди которых доктор наук, член-корр, какие научные учреждения они представляют, там естественно, указано.
Но при чем здесь березовая пяденица
Березовая пяденица? А она повела себя, как те бактерии, в опытах професоора Кернса:
http://www.clumba.su/o-napravlennoy-mutatsii/
т.е. никаких случайных мутаций не наблюдалось: желтых, зеленых, голубых и серо-буро-малиновых с продрисью пядениц, как переходных видов не было представлено, или я что-то упустил? Бабочки просто поменяли цвет, как им нужно было, без проб и ошибок, как тот скат над шахматной доской, только через поколение.
Призвана ли данная публикация ошельмовать сторонников эволюционистики? Статья побуждает сойти с ложного пути, и встать на путь научный, приведем суждение философа-материалиста, автора концепции научности эмпирических теорий Карла Поппера:
«…я пришел к выводу, что дарвинизм — не доказуемая научная теория, а метафизическая программа исследований — возможное обрамление для эмпирических научных теорий».
Какая это к черту наука, если эволюционисты даже между собой не могут договориться по базовым положениям. Можно такое себе представить в среде физиков?