Почему теорию Дарвина не следует изучать в школе ?>

Почему теорию Дарвина не следует изучать в школе

2

В светской школе, согласно российской конституции, недопустимо обучение с религиозных или идеологических позиций. Теории, которые преподают в средней школе, тем более по обязательной программе должны удовлетворять критериям научности. Некоторые научные теории, после их фальсификации, должны преподаваться лишь с оговоркой, в рамках истории науки. Приведем классический пример Карла Поппера, автора критериев научности эмпирических теорий. Это пример относительно научности марксистской теории. В своём первоначальном виде она была вполне фальсифицируемой, и, следовательно, научной. Она давала предсказания, которые можно было проверить: предсказывала будущие социальные революции, их сроки и государства, в которых они произойдут. Однако все эти предсказания не сбылись. Таким образом, марксизм был фальсифицирован, но его сторонники, вместо того, чтобы принять опровержение и признать теорию ложной, пошли по другому пути: они переинтерпретировали теорию и её предсказания так, чтобы выводы теории оказались в согласии с практикой. В результате они «спасли» теорию, но сделали это ценой утраты фальсифицируемости — марксизм из научной теории превратился в лженауку. Как говорят некоторые специалисты, в СССР марксизм превратился в чистое богословие, то есть в трактование священных текстов.

То же самое произошло с дарвиновской адаптивной теорией  образования видов.

Сам Чарльз Дарвин был глубоко порядочным ученым с безупречной научной репутацией. Он около десяти лет не публиковал свою работу, т.к. не мог объяснить некоторых феноменов, которые не укладывались в его теорию (например, как ведется наследование свойств тех особей в семьях насекомых, которые не дают потомства). И лишь найдя удовлетворительные, на его взгляд объяснения, опубликовал работу. При этом четко указал условия фальсифицирования созданной им теории. Дравин заявил: если не удастся найти большого числа останков переходных животных, то это будет означать несостоятельности его теории. За время существования теории не было найдено не только большого количества таких останков, но их не было найдено вовсе! Число ископаемых видов значительно превосходит число существующих в настоящее время, но кроме «тупиковых» и живущих поныне других не было найдено.

Дальнейшая эволюция дарвинизма та же самая что и марксистской теории – будучи опровергнутой, дальше она уже существует в ранге лженауки и базируется только на вере ее апологетов, и если развивается дальше, то уже как религиозное учение. Появились новые, по сути религиозные, «неодарвинистские» учения. Оставить преподавание в школе религиозного мракобесия, в которое превратился дарвинизм, это значит давать преференции определенной религии, что не допустимо российской конституцией.

Дарвинская теория не дала никаких подтвержденных предсказаний. Это не теория дала что-то науке, а наука постоянно сооружает подпорки под сгнившую на корню теорию. Известно, что одновременно с дарвиновской теорией, было совершено великое открытие Грегором Менделем, которое могло заложить фундамент новой науки – генетики. 8 марта 1865 г. Мендель доложил результаты своих опытов по наследованию признаков гибридов гороха брюннскому Обществу естествоиспытателей, которое в конце следующего года опубликовало конспект его доклада в очередном томе «Трудов Общества…» под названием «Опыты над растительными гибридами». Этот том попал в 120 библиотек университетов мира. Мендель заказал 40 отдельных оттисков своей работы, почти все из которых разослал крупным исследователям-ботаникам. Но работа не вызвала интереса у современников.

Только в начале XX века, с развитием представлений о генах, была осознана вся важность сделанных им выводов (после того как ряд других учёных независимо друг от друга заново открыли уже выведенные Менделем законы наследования). Но вот причем здесь роль «великого» учения Дарвина в становлении крупнейшей ветви биологической науки — ведь сорок лет дарвинисты были слепы как кроты и презрительно называли великое открытие Менделя «гороховым законом австрийского монаха».

Не предсказала дарвиноская теория, что виды образуются не в ходе длительной эволюции, а практически одномоментно. И этот факт, который на корню опровергает теорию, пытаются впаять в теорию вопреки всякому здравому смыслу.

При появлении теории было провозглашено, что она полностью опровергает теорию эволюции Ламарка. Но вот, последователи «горохового закона австрийского монаха» обнаружили, что Ламарк-то не так уж и неправ был. И что лыко в строку дарвинизму? Да ничуть не бывало!  Вот вышедшая в издательстве «Мир» (М.: Мир, 2002.) книга «Иммуногенетика и эволюция» авторов Э.Стил, Р.Линдли, Р.Бландэн, в которой, обнаружив расхождения с дарвиновской теорией, спокойно пытаются «скрестить ужа и ежа» — дарвинизм и ламаркизм. Типичный школярский прием – подогнать задачу под ответ. А в ответе – глубоко засевший в мозгах предрассудок религиозного атеизма.

Дальше в лес – больше дров. Положения дарвинизма противоречат множеству накопленных ныне в науке фактов. Остановимся на одном фундаментальном противоречии, которое одно опровергает рассматриваемую теорию напрочь.

В сборнике ЭКОЛОГИЯ, 1999, №2, с. 105-113 есть публикация «Биотическая регуляция окружающей среды» (Здесь можно найти ссылку на оттис статьи в PDF), представленная коллективом авторов, среди которых, например, Виктор Георгиевич Горшков — профессор, доктор физико-математических наук, представляющий отделение теоретической физики, Петербургский институт ядерной физики им. Б. П. Константинова, Российской Академии наук, Виктор Иванович Данилов-Данильян  — член-корреспондент РАН (2003). Изложенное в статье показывает, что климатические условия на Земле в течение нескольких миллионов лет поддерживаются в достаточно стабильном состоянии, которое характеризуется, в частности, тем, что температура на поверхности Земли поддерживается в узком диапазоне температур от плюс  десяти до плюс 20 градусов, и это состояние физически неустойчиво и может поддерживаться только искусственно. Устойчивых состояния два – или минус сто или плюс 400 градусов. Управляет температурным режимом Земли биота – совокупность всех живых организмов как животных, так и растений, начиная от бактерий и плесени, заканчивая млекопитающими. Этот процесс, удержания температуры Земли в определенных оптимальных для самой биоты пределах называется биотической регуляцией среды. Вот что пишут авторы в третьей части:

«Биотическая регуляция — сложнейшая программа, информация о которой должна быть записана в геномах видов естественного сообщества. Эта программа направлена на поддержание сообществами конкретной, оптимальной окружающей среды. Информация о характеристиках этой среды так же должна быть записана в геномах видов. Если под воздействием случайных изменений внешних условий виды будут менять свою генетическую программу, оптимальной для них может стать другая, новая окружающая среда, что и составляет сущность адаптации. Однако случайные изменения генома, связанные с адаптацией, не могут привести к появлению новой осмысленной программы, которая бы поддерживала в устойчивом состоянии новую окружающую среду. Если же биота регулирует окружающую среду, то никаких неконтролируемых изменений среды произойти не может, и потребности в адаптации не возникает. Таким образом, адаптация исключает биотическую регуляцию, и наоборот».

Т.е. в данном случае мы видим, что «революционная» дарвиновская теория описывает процессы с точностью до наоборот: организмы не адаптируются к среде, как утверждают дарвинисты, а напротив, они адаптируют среду для своего наиболее комфортного существования. Такая «теория» не просто бесполезна, она просто вредна. Например, сейчас подписан киотский протокол, который направлен на снижение парниковых газов в атмосфере. Но, с точки зрения биотической регуляции, это бесполезное выбрасывание денег на ветер, которое может, к тому же, закончиться катастрофой планетарного масштаба. Дело в том, что человечество не в состоянии заменить естественную программу регуляции среды. Заменить не может, а вот уничтожить – вполне. Вот какие выводы делают авторы в заключении: «Величина биотической регуляции достаточна для компенсации современных антропогенных возмущений при условии восстановления естественной биоты на больших территориях. Возможность выживания человечества состоит в восстановлении естественной биоты на большей части территории планеты в масштабах, достаточных для сохранения ее способности к регуляции окружающей среды в глобальных масштабах. Главной экологической задачей человечества должно считаться не сокращение антропогенных загрязняющих выбросов, а сохранение естественной биоты Земли. Это сохранение должно сопровождаться полным прекращением дальнейшего освоения естественной биоты, в частности, биоты открытого океана и восстановлением естественной биоты на значительной освоенной части суши».

Если на революционное открытие Грегора Менделя на основе изучения гороха, современники забили по самые помидоры, то почему же они ухватились за теорию естествоиспытателя-любителя и почему лженаучная теория продолжает жить дальше, как ни в чем не бывало. Произошло это потому, что за работу Дарвина ухватились атеисты. Дело в том, что заявление о том, что жизнь, а тем более разумная жизнь может быть создана не сверхестественной силой, не научно: это то же самое, что заявить о возможности создания вечного двигателя: оно не удовлетворяет критерию фальсифицируемости, которому должна удовлетворять научная теория. Атеисты увидели в созданной теории фальсифицирующий факт утверждения, что жизнь не может быть создана без вмешательства некой иррациональной силы (бога) и постоянно продвигали и продолжают ее именно в этом качестве. Пора прекратить это так же, как и рассмотрение проектов вечного двигателя.

В заключение: если судьбу теории биотической регуляции ждет судьба открытия Менделя — сорок лет забвения из-за религиозной дарвиновской утопии, то для человечества это может оказаться слишком поздно: попытки заменить данную Богом программу на киотский протокол может обернуться непоправимой катастрофой.


Теория эволюции Дарвина. Видеоролик — Опровержение теории эволюции как результат постепенного приспособления к условиям окружающей среды и борьбы за существование

Радио Свобода — Опровержения теории эволюции Чарльза Дарвина несостоятельны

Дополнительные результаты с FASQu »

GD Star Rating
loading...
Почему теорию Дарвина не следует изучать в школе, 3.0 out of 5 based on 2 ratings

14 thoughts on “Почему теорию Дарвина не следует изучать в школе

  1. Если сверхъестественной силой создана жизнь, то программа естественной регуляции также. Как же ее может уничтожить человек?

    GD Star Rating
    loading...
  2. Уничтожить, полагаю, не сможет. Программа убирает то, что ей мешает. Стабилиизирующий отбор. Немножко жалко будет человека, как тех трилобитов, которые прожили несколько геологических эпох, а потом создатель их смахнул. Но трилобиты, возможно, уступали в интеллекте человеку, так вот Творцу предстоит оценить, что дает интеллект и стоит ли дальше экспериментировать? А Вы как думаете?

    GD Star Rating
    loading...
  3. «То, что живая природа оказывает некоторое влияние на климат планеты общепризнанно…» — Разумеется. И не просто «некоторое», а существенное.

    «морской фитопланктон, который появился «всего каких-то» три-четыре сотни миллионов лет тому назад» — Это «открытие»? Или опечатка?

    «апологеты дарвинизма горазды чесать левой пяткой за правым ухом» — Но при чем здесь березовая пяденица?

    «научные данные показывают, что температура Земли за последние четыре миллиарда лет, связанных с развитием жизни на Земле, менялась не очень значительно и все более стабилизируясь в наиболее благоприятном для жизни диапазоне температур… температура на поверхности Земли поддерживается в узком диапазоне температур от плюс десяти до плюс 20 градусов» — Это шутка, да? Или пропущено слово «средняя»?

    «адаптация исключает биотическую регуляцию, и наоборот» — Это тоже «открытие»? Или все же шутка?

    И, вообще, смысл опубликованных текстов в том, чтобы ошельмовать сторонников эволюционистики.

    Кстати, какое ключевое слово характеризует теорию Ч. Дарвина? — Правильно, nature!

    Если сегодня запретим преподавание теории Дарвина, то завтра — изгоним из школы естествознание в целом.

    GD Star Rating
    loading...
    1. Отвечать начну с конца.
      «Если сегодня запретим преподавание теории Дарвина, то завтра – изгоним из школы естествознание в целом.»
      — Напротив: если мы изгоним идеологическую доктрину, которая к науке не имеет никакого отношения, то освободившееся место займет естествознание.
      «температура на поверхности Земли поддерживается в узком диапазоне температур от плюс десяти до плюс 20 градусов” – Это шутка, да? Или пропущено слово “средняя”?»
      — ничего здесь не пропущено, просто срендяя температура (среднеарифметическое) не сложно посчитать имея две температуры:
      (10+20)/2 = 15
      ИТОГО = 15 градусов.
      «адаптация исключает биотическую регуляцию, и наоборот” – Это тоже “открытие”? Или все же шутка?»
      — никаких ушток, там же сказано: «В сборнике ЭКОЛОГИЯ, 1999, №2, с. 105-113 есть публикация» и дана ссылка:
      http://www.clumba.su/bioticheskaya-regulyatsiya-okruzhayuschey-sredyi/
      Публикация коллектива авторов, среди которых доктор наук, член-корр, какие научные учреждения они представляют, там естественно, указано.
      Но при чем здесь березовая пяденица
      Березовая пяденица? А она повела себя, как те бактерии, в опытах професоора Кернса:
      http://www.clumba.su/o-napravlennoy-mutatsii/
      т.е. никаких случайных мутаций не наблюдалось: желтых, зеленых, голубых и серо-буро-малиновых с продрисью пядениц, как переходных видов не было представлено, или я что-то упустил? Бабочки просто поменяли цвет, как им нужно было, без проб и ошибок, как тот скат над шахматной доской, только через поколение.
      Призвана ли данная публикация ошельмовать сторонников эволюционистики? Статья побуждает сойти с ложного пути, и встать на путь научный, приведем суждение философа-материалиста, автора концепции научности эмпирических теорий Карла Поппера:
      «…я пришел к выводу, что дарвинизм — не доказуемая научная теория, а метафизическая программа исследований — возможное обрамление для эмпирических научных теорий».
      Какая это к черту наука, если эволюционисты даже между собой не могут договориться по базовым положениям. Можно такое себе представить в среде физиков?

      GD Star Rating
      loading...
    2. P.S. Прошу прощения. Температура Земли имеется ввиду, разумеется среднегодовая по всей Земле в среднем. Но это, обычно и не оговарвивается, поэтому я даже не понял о чем Вы говорите. Дискуссии о глобальном потеплении ведутся сейчас постоянно и никто, обычно, не оговаривается, что речь идет о средней температуре. Но, по большому счету, Вы, конечно, правы. В наше время оговоренная температура составляет, по-моему 14,8 градуса. Хотя в статье, которую написал раньше:
      http://www.clumba.su/darvinizm-reaktsionnyiy-predrassudok/
      я был более аккуратен, там точно сформулировано о чем идет речь.

      GD Star Rating
      loading...
  4. Уважаемый автор, почитайте-ка внимательно теорию Дарвина и Ламарка.И не в школьном учебнике, а в нормальном издании.А то создается впечатление , что вы используете распространенные клише, а саму теорию даже не читали. Мало ли, что пишут какие-то авторы…»Биотическая регуляция — сложнейшая программа, информация о которой должна быть записана в геномах видов естественного сообщества. Эта программа направлена на поддержание сообществами конкретной, оптимальной окружающей среды.»-это бред сумашедшего и Дарвин ничего подобного не писал,
    к мутационной изменчивости не имеет никакого отношения.
    И то ,что написано про случайные изменения генома ,связанные с адаптацией,это опровержение теории Ламарка,а не теория Дарвина.Ведь он развил некоторую часть теории Ламарка и принял часть его принципов.

    GD Star Rating
    loading...
    1. Да, читал внимательно. Чтобы убедиться в этом достаточно походить по ссылкам этого сайта в разделе «критика дарвинизма», вот, например здесь я привел достаточно объемные выдержки из его «Происхождения видов…»:
      Ч. Дарвин «Происхождение видов…
      А вот здесь посмотрите, что пишут те, кто, вроде бы роду своей деятельности должны быть на стороне дарвинизма:
      Дарвинизм: как быть с теорией?
      А «какие-то авторы», которые по-Вашем несут бред — современные ученые, которые обладают комплексом знаний, который и не снился Дарвину, хотя бы потому, что наука с тех пор ускакала далеко вперед. Автор теории биотической регуляции — доктор наук, физического института РАН, у меня выложена его статья с соавторами, среди которых член-кор РАН, экологи, биологи и т.д. Вот научные учреждения, которые они представляют:

      Ботанический институт им. В.Л. Комарова РАН 197376 Санкт-Петербург, Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова РАН 188300 г. Гатчина, Ленинградская обл., Международный Независимый эколого-Политологический Университет, Москва, Всероссийский институт научной и технической информации, Москва.

      Вот здесь несостоятельность теории доказывается с точки зрения математики и генетики:
      О невозможности случайной эволюции и обучения организмов

      По-моему теория Дарвина — феномен общественного сознания. Здесь та же загадка, как со взрывом торгового центра в США: очевидно, что он разрушен был демонтажнымми взрывами, но если факты против нас — мы против фактов, и люди не верят своим глазам. На презентации фильма участники обсуждения, те кто не верят своим глзам так и говорят: этого не может быть потому, что этого не может быть никогда!

      А вопрос-то архиважный: если правы авторы теории биотической реуляции, то парниковый эффект — полная фигня и подправить климат человечество в нужном направлении не сможет, но уничтожить себя, пытаясь делать эти «регулировки» — гарантированно.

      GD Star Rating
      loading...
  5. Почему бы не преподовать теории Дарвина и Ламарка в их изначальном виде без примесей современного неодарвинизма.Мне лично близки взгляды Ламарка в некоторой современной обработке.Но то что сделали с теорией Дарвина чудовищным преподаванием в школах мне кажется недопустимым.Синтетическая теория эволюции действительно ломается под напором фактов.

    GD Star Rating
    loading...
    1. Понимаете в чем дело: дарвиновская теория в изначальном виде вообще ни в какие ворота не лезет в свете наколпенных с момента ее возникновения фактов. СТО, появилась в ответ на такие теории как, например, номогенез Берга и вообще куча была теорий, но они отходили от позиций подкрепляющих материализм, они не ставили вообще никаких философских задач, а чисто научные. Вот чтобы спасти теорию о возможности самозарождения и эволюции жизни и придумывались теории подобные СТО.

      GD Star Rating
      loading...
    1. Я, все-таки имел ввиду немного другое: Дарвинизм стоит изучать как курьез в развитии науки, а заменить его следует исторической наукой — вот вдеь историю человечества веками преподавали, но ни кому в голову не приходил исторический материализм — дарвинизм в истории. Ну потерпел марксизм крах, ну и бог с ним, а дарвинизмом продолжают пудрить мозги.

      GD Star Rating
      loading...
  6. Господа!

    Меня тоже одно время это сильно затрагивало и беспокоило.
    Но потом я понял глубокую суть или истину. Первая часть ее в том, что все новое изученное и доказанное отвергает предыдущее, но так, что остаются вопросы… и это дает понять, что придет другая (идея или наука) которая поступит так же.
    Второй смысл моей идеи в том что устройство как жизни в целом так и жизни на этой планете неизучаемо для нашего уровня сознания в принципе, поэтому науки в том смысле слова, в котором наука пытается себя позиционировать — нет. Есть какие-то идеи, которые приходят на ум людишкам и они что-то так соображают в данном поколении развития/времени и опровергают споря сами с собой. Вся наука — это лженаука в принципе. Точнее современная наука — это заблуждения и мифы (сказки и былины) для будущего человека — что доказано современным человеком, который является человеком будущего для прежних веков жизни/времени.

    Теперь анекдот по этому поводу: Сидят две мелкие вши на собаке и одна у другой спрашивает: «Как ты думаешь есть жизнь на других собаках?» Другая отвечает: «Нет. Мы одни во вселенной!»

    Вша, даже обладая способностями познания, не смогла бы уместить наш разум/нашу жизнь. В размерах вселенной мы мельче вшей по уровню способности к пониманию.
    Это не призыв не развивать научную мысль. Это призыв быть ближе к реальности и не забывать, что самая, кажущаяся точной, абсолютно доказанной и ясной теоремой — завтра всего лишь миф. А все эту науку назовут «Эпоха доразумной науки» — конечно это смотря с какого уровня развития смотреть, но примерно так и будет.

    Было бы время — написал бы околонаучный труд, с обоснованием и подтверждением……

    GD Star Rating
    loading...
    1. Очень глубокая мысль. Науке предопределены очень узкие рамки, на самом деле, внутри них она и может крутиться и лишь строя предположения: а что там за рамками? Вот вечный двигатель. Многие по невежеству считают, что наука доказала невозможность создания вечного двигателя, но достаточно взять справочник по термодинамике, чтобы удостовериться, что это догма, постуалт, который положен в основу науки. Просто весь опыт говорит, что как ни крутись — не получится, и вот, исходя из этого условились считать это основанием. Т.е. приняли на веру. И вообще, куда ни кинь — кругом какие-то граничные условия. Откуда? Кто установил? Разум — он, как убедительно доказано, не может быть описан математически, не может быть алгоритмизирован, значит никакое вычислительное устройство никогда не будет мыслящим… Короче, как сказал Алан Тьюринг, наука — дифференцильное уравнение, а бог — граничные условия.

      GD Star Rating
      loading...
  7. Теория Эволюции Дарвина, это одна из самых замечательных стройных теорий. Нет ни одной научной теории, которая бы имела столько неопровежимых доказательств. Она неоспоримо на многочисленных примерах была доказана ещё Дарвиным, а сегодня дополнилась и значительно расширилась, у ней появились генетические, биохимические обоснования. Никаких альтернативных теорий конечно же нет. Поэтому отрицать эволюцию это тоже самое, что отрицать, что Земля круглая.

    GD Star Rating
    loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Подпишитесь на рассылку

Введите Ваш E-mail, что бы быть в курсе


Subscribe!