Чего не надо ждать от науки ?>

Чего не надо ждать от науки

Рафаэль. "Платон и Аристотель"
Рафаэль. "Платон и Аристотель".

Существуют два широко распространенных и очень глубоких заблуждения о науке.

Первое заблуждение: наука совершает открытия.
Второе заблуждение: наука объясняет.

Наука объясняет. Вот древние греки объясняли, что мир имеет материалистическую природу, и что он состоит из атомов, которые находятся в постоянном движении в пустоте. Картинка, которая соответствует современным представлениям материалистов, может с некоторыми уточнениями и расширениями. Вот только основывались ли те представления древних греков на науке? Откуда возникли эти представления? И если представления Левкиппа и его ученика Демокрита, первых атомистов в истории человечества — наука, тогда что же такое лженаука, чем отличаются их представления  той поры от современных представлений лжеученого Шипова с его торсионными полями в вакууме? Более того, если б ученому, изобретателю Нобелю кто-нибудь сказал, основываясь на учении древних греков об атомах, что через  полсотни лет взрывчатое вещество эквивалентное нескольким тысячам тонн изобретенного им динамита будет весить несколько килограммов, считал бы его Нобель ученым?

Исходя из данного примера кто-нибудь в здравом уме может заявить, что наука вправе давать научные предсказания?

Из сказанного, мы должны констатировать, что какое-либо представление о мире появляется не в науке, а за ее пределами, и в том случае, если существует способ проверить это представление, то это будет научная гипотеза. Но ни одна научная гипотеза не была рождена наукой, любая гипотеза рождается за пределами науки, т.е. не наука совершает открытия, а люди, иногда, но не всегда, ученые. А люди и наука – суть разные понятия. Ибо наука это область человеческой деятельности, но не сами люди, но только люди совершают открытия, причем люди, нередко, весьма далекие от науки, а если и ученые, то, нередко, совершают открытия вопреки науке,  которой иногда предстоит долгий и долгий путь, чтоб ввести в свои понятия открытия, подобные тем что сделали Левсипп и Демокрит, создавшие учение об атомах задолго до того, как появилась научная база способная на практике проверить истинность их открытия.

Даже в области самой точной из наук, такой как математика, где, как выражаются, открытия рождаются на кончике пера, было доказано, что на самом деле они рождаются вовсе не там, а в сознании математика. Причем, не обязательно ученого математика, а напротив, почти полного неуча. Так, фрактальная геометрия была открыта Бенуа Мандельбротом, который к шестнадцати годам еле знал алфавит и таблицу умножения до пяти. И с этим, более чем скромным багажом знаний, он был принят в университет, т.к. в науке было накоплено достаточно сведений, чтоб отличить необразованного гения, от нашпигованной научными сведениями бездарности.

Более того, математики задались вопросом: а можно ли создать такой математический аппарат, чтобы пользуясь им автоматически получить все возможные теоремы – задача была сформулирована Давидом Гильбертом на пороге двадцатого века и известна как Вторая Проблема Гильберта. Наука билась в конвульсиях три десятилетия, Гильберт уже заявил, что проблема будет решена только будущими поколениями математиков. И вот, совершенно неожиданно, молодой, вовсе не признанный ученый, а молодой член математического кружка в Вене, Курт Гёдель, дал ошеломляющее решение: автоматический вывод теорем невозможен в принципе! Т.е. невозможно создать науку, которая будет открывать принципиально новые теоремы! Таким образом, науке был поставлен теоретический предел.

Как сказал создатель аналитической психологии, Карл Юнг, талант математика того же рода, что и талант поэта. И как невозможно формализовать написание стихов, именно стихов, а не рифмованной чепухи, так же невозможно и создание новых научных теорий и открытий за пределами человеческого разума.

Еще один наглядный и впечатляющий пример. Майкл Фарадей. Человек, которого снобы от науки называли неграмотным учеником переплетчика. Не пользуясь ни какой наукой, а пользуясь своей интуицией, строя предположения, и проверяя их постоянно опытами, открывает электромагнетизм. Его записи попадают в руки молодого ученого – Джеймса Максвелла, который заявляет, что они так и просятся, чтобы их изложить на языке математики. Максвелл, из записей Фарадея, выводит знаменитые уравнения, и заявляет, что этого не может быть – Фарадей где-то ошибся. Старик Фарадей просит перевести на английский каракули, которые понаписал этот юноша. Никто на английский ему не смог перевести и «неграмотный ученик переплетчика», в отчаянии пишет письмо потомкам, которое завещал открыть через сто лет, в котором, если перевести суть на русский, излагает, что электромагнетизм имеет волновую природу! До ученых же не вдруг доходит, что «неграмотный ученик переплетчика» нигде не ошибся, и великие уравнения Максвелла – лучший памятник человеческому гению, той самой искре бьжьей, что вложена в человеческий разум и которую нет никакой возможности посадить в вычислительное устройство.

Учитывая выше сказанное, заявлять, что наука что-то может объяснить – полная нелепица. И вообще: что это значит — объяснить? Что мы понимаем под этим? Объяснение, в житейском смысле — это всего лишь сведение чего-либо нового или непонятного к такой форме, в которой это новое или непонятное становится привычным и тем самым создает иллюзию понятности.

Например, в прошлом многие задавались вопросом о том, почему тела падают вниз и для этого придумывались всяческие философские объяснения — тела падают т.к. все произошло из земли и потому тянется назад, а также множество других подобных этому глубокомысленных философских объяснений, не имеющих никакого практического смысла.

И вот, находится тяжелое яблоко и – хлоп по башке Ньютону! И Ньютон открывает закон всемирного тяготения, после чего всем стало ясно: на тела действует сила пропорциональная их массе! Ба, как мы сразу-то не доперли, вот теперь все ясно! Все ясно было многим, но не самому гению: когда Ньютону задавали вопрос что ж это за сила-то такая, которая через пустоту действует на тела, он отвечал: «Гипотез не измышляю!». Действительно, Ньютон, в отличие от других, которым все было ясно, понимал, что он ничего не объяснил, он лишь открыл определенную, ускользавшую от других, закономерность, которая позволяет делать прогноз положения

А вот вам: накось - выкусь!
А вот вам: накось - выкусь!

тел в пространстве в зависимости от их массы, скорости и расстояния друг от друга в данный момент. И объяснение – действует сила, ничем не лучше объяснения скажем такого, что у тел существует влечение друг к другу или тоска друг по другу. Прошло какое-то время, и Альберт Эйнштейн нашел другое более понятное и наглядное объяснение: нет, говорит, это не влечение, не сила, и уж, точно, не тоска, это, говорит – искривление пространства! Такое вот, «простенькое» «объяснение».

Дальше – больше. Возникает квантовая механика, которая имеет блестящее теоретическое обоснование, опытное подтверждение и практическое применение, но которая, уж точно ничего не объясняет: стоит только обратиться к высказываниям самих творцов квантовой физики от Вернера Гейзенберга, который заявил, что объективная реальность испарилась, до Альберта Эйнштейна, от представлений которого о реальном мире она не оставляла камня на камне, и поэтому он постоянно твердил: не может Старик играть в кости со Вселенной!

Так какова же роль науки? А роль ее сродни роли бухгалтера, который скрупулезно заносит в свои книги накопленные наблюдением факты.

Неожиданно хорошее определение того, что такое наука, есть в Википедии:

Наукаособый вид человеческой познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний об окружающем мире. Основой этой деятельности является сбор фактов, их систематизация, критический анализ и на этой базе синтез новых знаний или обобщений, которые не только описывают наблюдаемые природные или общественные явления, но и позволяют построить причинно-следственные связи, и как следствие — прогнозировать.

Во-первых здесь отмечено, что наука – это вид человеческой деятельности. И не ставится в задачу этой деятельности объяснение чего-либо. И лишь предметом веры, подобной религиозной вере, является убеждение, что наука может объяснить все сущее: у науки нет и быть не может научных аргументов в пользу такого подхода, подобное убеждение – суть вера в сверхъестественное.

Рекомендую прочитать по данной теме:

Проблема творчества с точки зрения синергетики — статья, одним из соавторов которой является академик РАН Чернавский.

Каждый сам придумывает мир в котором живет? — о теореме Геделя и о том, что человеческий мозг не компьютер.

GD Star Rating
loading...

Еще статьи на тему:

6 thoughts on “Чего не надо ждать от науки

  1. Верно пишешь! Больше всего напрягает то, что тольо малую часть из научных открытий можно самому проверить . 😀

    GD Star Rating
    loading...
    1. Примеров того, чтобы наука что-то объяснила пока никто ни разу не привел. Объясняют люди. Наука это то, что можно «загнать» в компьютер. И где какой компьютер что-то объяснил? Вот Григорий Перельман недавно объяснил как решается проблема Пуанкаре, неужто кто-то всерьез верит, что когда-то Гришу заменит компьютер? И если решение Перельман выложил в Интернет, это вовсе не значит, что решение дает этот самый Интернет.

      GD Star Rating
      loading...
  2. Не вижк вообще смысла в статье! Что хочет показать автор, что наука не нужна? Или что ее роль мала в нашей жизни? Какой смысл в необразованном гении, если бы не было дядь из науки? Так бы и помер со своими идеями. Статья — рассуждение ни о чем! За статью 5, за смысл 2!

    GD Star Rating
    loading...
    1. Смысл, мил человек, эт штаука такая, нередко ускользающая. Особенно от быстродумов, которые думаюют шибко быстро. Ну а оценка она и есть оценка — в перву очередь того, кто ее ставит…
      Ну а ежели научитесь думать не столь шустро, смысл-то он и начент доходить.
      Ну вот, к примеру, об одной из самых раскрученных научных теорий, шибко многие ей ставят вышшие оценки, а на простейший вопрос та теория ответить не может, хотя взялась было за гуж: http://www.clumba.su/teoriya-neveroyatnosti/ — ну, дык вот что толку в образованщие, которая молится этой теории и ставит ей вышшие баллы?

      GD Star Rating
      loading...
  3. Ну вы даете товарисч Angel. Не увидели смысла в статье? Ну почитайте тогда газету «Моя семья» — там смысл предельно ясен :mrgreen:

    GD Star Rating
    loading...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Подпишитесь на рассылку

Введите Ваш E-mail, что бы быть в курсе


Subscribe!