Мыслитель
Вначале разберемся, кто такие атеисты и не разделяющие их воззрения теисты.
Теисты, по крайней мере, некоторые (например, деисты), верят в то, что Разум первичен по отношению к материи, или, по крайней мере, существование материи без Разума невозможно.
На данном этапе важно одно: приняв эту точку зрения, вы становитесь теистом, т.е. атеистом уже считать себя не можете.
Если вы не разделяете выше означенной точки зрения, то должны дать другое суждение, а трех суждений, по крайней мере, для атеистов, исповедующих материализм, здесь быть не может.
Атеисты-материалисты верят, что Разум вторичен, он есть результат развития материи по объективным законам, которые существуют вне зависимости от существования Разума. Существование разума в отрыве от материи отрицается.
Данное суждение не основывается ни на каких доказательствах - это предмет веры. Т.е. атеисты – такие же верующие, как сторонники любой религии.
В настоящее время существует ряд научных результатов, которые значительно подрывают устои атеистической веры.
Один из крупнейших современных физиков и математиков, сэр Роджер Пенроуз в своей философско-математической работе показал, что создать искусственный разум невозможно. Основываясь на теореме Гёделя и понятии Машины Тьюринга, он строго доказал следующее: «Определенное физическое действие мозга вызывает осознание. Однако это физическое действие не может быть вычислительно смоделировано ни в каком разумном смысле».
Помимо всего прочего, для определения разумности системы Аланом Тьюрингом разработан тест, который вполне приложим для определения разумности создателя разума – хотя бы и того же самого случая. Читайте статью на эту тему на нашем сайте
5
 
|
Признание атеизма верой может иметь далеко идущие последствия, все выводы, строящиеся на атеистических взглядах следует признать религией и в соответствии с Российской Конституцией не допускать в светские учреждения. Например запретить преподавание в школах с позиций атеизма. А попытки протащить атеизм в школу должны пресекаться по всей строгости закона.
вообще-то ты законченный даун)) атеизм – это отсутствие какой-либо религиозной веры. а от всяких шизофреников типа тебя нужно обязательно оградить детей. у нас светское государство, и поэтому умалишенные хуесосы и спермославы из есус крю не имеют права выебываться и могут засунуть свое жидославие себе в анал и радоваться:)
Не даун, но и не правый. В реальности никакого Атеизма вообще-то не существует. Существует АНТИтеизм. В отсутствие веры (то есть именно религиозного восприятия) невозможно получения знаний об окружающем мире. Это можно довольно строго доказать.
Праый не правый, но я придерживаюсь этой же точки зрения. Все строится на вере. Вот даже невозможность построить вечный двигатель – это постулат, никак не доказанный, только многократное повторение опытов и вера в то, что всегда так и будет. Кстати, вот именно эта способность – создавать из опыта поостулаты и отделяет человека от машины, а в основе лежит вера.
Извини, умник, а буддизм – это религия или нет?
Чем отличается буддизм от атеизма?
Может буддизм наравне с атеизмом в школе внедрять?
Неверно. Лучше всего государству вообще не вторгаться в вопросы веры – это просто не его дело. Ни в каком виде. Так же точно, как не дело госудасрвта пытаться регулировать вопросы морали или нравственности
Сначала стоит определиться в терминалогии. Есть Вера и есть Знание. И то и другое может быть опровергнуто. Но если, для Веры всегда нужна информационная подпитка, мотивация, общение с единомышленниками, то для Знания в этом нет необходимости. Я, например, Знаю, что Бог есть. И если атеист Знает, что Бога нет, то как ему это доказать?
Здесь терминология стандартная, в сответствии с толковыми словарями:
Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности.
Зна́ние — форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека. Выделяют различные виды знания: научное, обыденное (здравый смысл), интуитивное, религиозное и др. Обыденное знание служит основой ориентации человека в окружающем мире, основой его повседневного поведения и предвидения, но обычно содержит ошибки, противоречия. Научному знанию присущи логическая обоснованность, доказательность, воспроизводимость результатов, проверяемость, стремление к устранению ошибок и преодолению противоречий.
Например: у Давида Гильберта была вера в то, что математика может описать все сущее. Теорема Гёделя – это научное знание, которое базируется на доказательности. Теорема Гёделя вошла в противоречие с верой Гильберта, у Гильберта появилось новое знание, но прошло два года, чтобы изменилась его вера – он два года не верил резльтатам, хотя признавал безупречность доказательств Гёделя.
«Я, например, Знаю, что Бог есть. И если атеист Знает, что Бога нет, то как ему это доказать?» – смысл статьи в том, что то и другое недоказуемо, знанием быть не может, а только предмет веры. Если у кого-то из вас все же были бы в наличии подобные доказательства, то их бы следовало привести. Например, атеисту достаточно предъявить мыслящую машину. Атеисту – неоспоримое проявление Творца.
«Атеист» не может ЗНАТЬ, что Бога нет, он может в это только ВЕРИТЬ
В такой постановке вопроса мы окзаываемся уязвимы от доводов атеистов. Не буду распространяться как они это длелают. Но они совершенно беспомощны от доводов по генеизсу: откуда взялся разум в белковых организмах. Они верят, что это может произойти случайно, а вот это уже нужно доказывать, а это недоказуемо и здесь они упираются в веру. Свою веру.
Один из гипертрофированных примеров атеизма – коммунизм – тоже есть религия.
Когда-то читал у Макса Вебера статью с названием «Религиозный тип Карл Маркс».
Только вот, хотел кинуть ссылку на статью, а мне Гугл почему-то в качестве авторов этой фразы подсовывает кого угодно, но не Вебера.
Создать искусственный разум – возможно, но делать этого нельзя. Так как он будет не подконтролен.
)
Позвольте все-таки согласиться с сэром Роджером: у него это как-то убедительней, т.е. искусственный разум создать невозможно, а потому делайте его сколько угодно – он даже кэпчу никак не может освоить без юзеров открыть самостоятельно, ну а что он нам лепит в результатах поиска – жуть, так что все под контролем, шеф:-)
Автор сам себе противоречит.
Веру хочет обосновать какими-то научными доказательствами. Абсурд.
В самую точку! Говорю как автор. Именно противоречия, парадоксы, по-иному, никаким иным образом не могут быть разрешены кроме веры. Я так понимаю, оппонент признал, что мне удалось произвести доказательство от противного.
как только создадут искусственный разум, а это скоро случиться, сразу религия, бог и другая дребедень отпадут сами, а фанатики веры лопнут от злобы и туда им и дорога.
Создатели искусственного разума ждут свистка, чтоб реализовать идею: аккурат, как только рак на горе свистнет. так сразу же и будет создан искусственный разум и наступит щасте атеистов.
С точки зрения психологии все истинно верующие-это стадо баранов ,идущих за своим пастухом,почему за своим?а потому,сколько вер-столько и пастухов,а к стаду понятие разума и материи не применимо,спорить о том,что первично? материя или разум бессмысленно,это как пытаться объять не объятное
Вы верите в психологию болше, чем вот эти ребяты http://www.clumba.su/?p=1527&preview=true в теорию горения, по которой кислородный баллон не может взорваться? Конечно, психология она попроще теории горения, в нее можно верить…